Jesli komuś brakuje dobrych wiadomości proponuję zajrzec na tę stronę: www.money.pl/gielda/spolki_gpw/agora;sa,ago,informacje.html I kliknąć najlepiej w tabelce w zakładkę „od poczatku”. Na deser można sobie jeszcze przeczytać inny artykulik: www.stockwatch.pl/przeglad-prasy/?u=http%3a%2f%2fwww.bankier.pl%2fwiadomosc%2fAnalitycy-BDM-rekomenduja-redukuj-dla-akcji-Agora-2794339.html

Nasz diament, Super Premium Cars SA (SPC) ma najwyższy rating AAA Mówiąc w uproszczeniu wskaźnik Altmana informuje nas w jakiej kondycji finansowej jest spółka i określa jej rating. Nasz diament ma wskaźnik Altmana (Z”-core) 83,52 z tendencją wzrostową! 3,75 lub mniej — Poziom zagrożenia upadłością bardzo wysoki 4,15 – 5,25 — Poziom zagrożenia upadłością nieokreślony 5,65 i więcej — Poziom zagrożenia upadłością niewielki (dla porównania król giełdy, KGHM ma wskaźnik Altmana (Z”-score) na poziomie 9,36 a nasz diament, przypomnę ma aż 83,52!!!) źródło: www.stockwatch.pl/gpw/spc,akcjonariat,wskazniki.aspx

> Cóż, będziecie płakać ale będziecie bulić i skończy się wyrzucanie do lasu. Tak > tak, skończy się, bo będzie wam żal zapłaconych już pieniędzy za śmieci… Nikt tak naprawdę nie chciał ta ustawą uratować lasy przed zasmiecaniem. Te lasy to taki komunikat dla prasy, bo nie wypadało się przyznac ,że to tylko skok na kieszeń obywateli. Czy rzeczywiście rewolucja zapobiegnie wywozowi śmieci do lasu ?? Wiemy już, że nie bo odbiór śmieci segregowane ma byc dwukrotnie tańszy niż niesegregowanych więc niesegregowane będa nadal podrzucane np do lasu. Ale zapomnijmy na chwilę ,o selekcji , o tym ,ze się nie da jednocześnie pobierać opłatę jednakową dla wszystkich nie zależnie od ilości produkowanych śmieci i zróżnicowanej ze względu na śmieci segregowane.[…]

Czy jest szansa na skuteczną walkę z monopolistą, który podnosi np. ceny na zwykły list zagraniczny europejski o 100 %. Proszę o opinie i porady w tej bulwersującej sprawie. Podwyżka jakoś nie została zauważona w mediach. A i sama poczta przedstawiała ją jako niewielką i kosmetyczną niestety….

> a przewiduje jedną opłatę zryczałtowaną miesięcznie – niższą dla tych którzy bę > dą segregować odpady – to istotnie trzeba być polskim nauczycielem-gniotem aby > tego nie zrozumieć Naprawdę ty to rozumiesz??? To wytłumacz wszystkim jak mozna wprowadzić opłatę jednakową dla wszystkich ale niższa dla tych którzy segregują???? Konkretnie . Co to znaczy „dla tych co segregują?? Czy wszystkie smieci mają być wysegregowane ( to niemozliwe), czy wystarczy cokolwiek raz na tydzień wysegregować, raz na miesiąc. Nie rozumiesz ,że ta ustawa to bełkot pijanych posłów.

Jądrówki sa OK . Tyler ,że u nas nie umiemy zbudowac Z( Żarnowiec). Ekonomia nie jest nasza a korupcja niestety tak. Jak to zrobić lepiej Oczywiście łatwo się krytykuje cudze błędy ale trudniej pokazać jak można prawidłowo rozwiązać ten sam problem. W skrócie wygląda to tak: Wszystko co wyrzucamy na śmieci jest kupowane w sklepie, Dlatego obywatel opłatę śmieciową powinien uiszczać w sklepie. Opłata ta byłaby wliczona w cenę towaru i promowała towary których recycling jest jak najprostszy i jak najtańszy. Kalkulacja uwzględniałaby jedynie koszty recyclingu i ewentualnego składowania. Oprócz tego każdy musiałby zapłacić firmie przewozowej za transport śmieci do punktu utylizacji ,czy składowania lub sam tam te ,śmieci dostarczyć. Nie byłoby opłacalne dla nikogo wożenie śmieci do lasu bo[…]

Jak to zrobić lepiej Oczywiście łatwo się krytykuje cudze błędy ale trudniej pokazać jak można prawidłowo rozwiązać ten sam problem. W skrócie wygląda to tak: Wszystko co wyrzucamy na śmieci jest kupowane w sklepie, Dlatego obywatel opłatę śmieciową powinien uiszczać w sklepie. Opłata ta byłaby wliczona w cenę towaru i promowała towary których recycling jest jak najprostszy i jak najtańszy. Kalkulacja uwzględniałaby jedynie koszty recyclingu i ewentualnego składowania. Oprócz tego każdy musiałby zapłacić firmie przewozowej za transport śmieci do punktu utylizacji ,czy składowania lub sam tam te ,śmieci dostarczyć. Nie byłoby opłacalne dla nikogo wożenie śmieci do lasu bo koszt ten sam co na wysypisko ,a kary za nielegalne wysypywanie powinny być znaczące. Śmieci posegregowane i czyste powinny być przez[…]

Ręce opadają. Wieszać bydło, strzelać, rozrywać za nogi, czy korzystając z doświadczeń krajów islamskich kamienować ? Na renowację powojskowego pasa startowego dla samolotów w Modlinie wydano ponad 300 milionów złotych. Efekt już wszyscy znają. Jak ukarać takich łobuzów, którzy wzięli kasę a robotę spie…li ? Jak tępić takie mendoliny ze społeczeństwa ? Czy w naszym Kraju nie ma ani jednego uczciwego, starannego i porządnego wykonawcy ? Czy wszystko co zrobi się po polsku musi zawsze kojarzyć się z g[oo]wnem ?

tych „przestępców” więzienia w których zabrakło miejsca dla prawdziwych bandziorów. WojewÓdy Mazowieckiego za te samo wykroczenie nie zamknięto, tylko nagrodzono dwoma stolcami w spółkach skarbu państwa-tak było za PiS Nierządów! — No niesprawiedliwe, żeby odwalić taki numer: tiny.pl/htd75 I nie dostać co najmniej tytułu idioty roku?

Monti kazał utrzymać miejsca pracy u siebie w kraju bo zaraz mogą na taczkach wywieźć, to włoski Fiat musi być posłuszny. Polska za sprawą niedorozwoja Balcerowicza wyzbyła się całkowicie kontroli nad własną gospodarką to i są tego efekty. Dla bogatych socjalizm (woski rząd narzucający swoim korporacjom takie a nie inne kroki), dla biedoty kapitalizm (Polska ma u siebie gospodarczą samowolkę i koncerny mogą tu robić co im się rzewnie podobna.

tornson napisał: > winniepooh napisała: > > > > > Gość portalu: 4b napisał(a): > > > > > Zgadza się, wszystkie podstawowe produkty i usługi potrzebne do życ > ia pow > > inny b > > > yć zaspokajane przez państwowe spółki i dostarczane za darmo obywat > elom. > > > > taaaaaaaa > > ciekawe kto ma INTERES w utrzymywaniu takich spółek i skąd mają pochodzić > środk > > i na ich prowadzenie > Cywilizowane państwo, „państwo” jest sztucznym tworem administracyjnym i nie jest możliwe aby taki byt miał/nie miał w czymkolwiek interesu bo takie coś jest bardziej opłacalne niż płacenie zasiłkó > w dla bezrobotnych. Oczywiście państwo barbarzyńskie o mentalności zwierzęcego > stada, które[…]

Jak to wyliczyłeś? Z każdych rachunków wychodzi, że jesteśmy na wielkim plusie, choć nie biorę pod uwagę faktu, że sami większość podarowanych pieniędzy marnujemy. Czy gdybyśmy do Unii niczego nie wpłacali, tylko marnowali sami, na miejscu, to byłoby lepiej? Dla władzy tak, bo z Unią muszą się liczyć, a odebrane pracującym w Polsce można marnować bezkarnie i bez kontroli. Zauważ, jak było przed wstąpieniem do Unii: brano od ludzi pieniądze na przykład „na drogi”, tylko niczego poza kościołami i urzędami nie budowano. Dopiero Unia wymusiła jakiekolwiek inwestycje.

winniepooh napisała: > > Gość portalu: 4b napisał(a): > > > Zgadza się, wszystkie podstawowe produkty i usługi potrzebne do życia pow > inny b > > yć zaspokajane przez państwowe spółki i dostarczane za darmo obywatelom. > > taaaaaaaa > ciekawe kto ma INTERES w utrzymywaniu takich spółek i skąd mają pochodzić środk > i na ich prowadzenie Cywilizowane państwo, bo takie coś jest bardziej opłacalne niż płacenie zasiłków dla bezrobotnych. Oczywiście państwo barbarzyńskie o mentalności zwierzęcego stada, które bezrobotnych pozostawia bez środków do życia żeby zmarli, z punktu widzenia takiego dzikiego państwa rzeczywiście może to nie być opłacalne.

Tradycyjnie, zbyt duże emocje biorą górę nad rozsądnym myśleniem. Dominuje przekonanie, że likwidacja urzędów pracy będzie lekiem na całe zło, jakim jest bezrobocie. Ale czy na pewno? Przerabialiśmy już w naszym kochanym kraju pomysły likwidacji czegoś przydatnego (zawodówki), co teraz z mozołem próbujemy odbudować. Trzeba uważać, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Jestem przeciwny likwidacji pośredniaków, ale za to zwolennikiem wprowadzenia dużych zmian, które dotyczyłyby zarówno urzędów, ale i samych bezrobotnych. Trzeba zauważyć, że we wszystkich cywilizowanych krajach urzędy pracy funkcjonują, jednak ich rola w dużej mierze koncentruje się na poszukiwaniu pracy dla bezrobotnego u pracodawców. Dodam, że bezrobotnych, którzy chcą pracować, a nie rejestrują się tylko dla świadczenia zdrowotnego i zasadniczo nie są zainteresowani żadną ofertą pracy. Ci powinni[…]

A może poprostu je zlikwidować? Ubezpieczyć zdrowotnie każdego posiadacza PESEL „by default” (a to czy z jego własnych składek czy z budżetu mogą sprawdzać regułki w bazach ZUS), ulgi dla tworzących nowe miejsca pracy lub otwierających własną działalność rozwiązać w formie odpisów podatkowych i sens istnienia UP znika. Kursy dokształcające i tak są z reguły finansowane bezpośrednio z funduszy unijnych więc pośrednictwo UP jest zbędne (przy okazji można by refundowac tylko te naprawdę potrzebne a nie bzdety).